案件簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)

       原告郭仕全訴福州建必特新型建筑材料有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案，經(jīng)福州市中級(jí)人民法院審理，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。雖然原告已合法取得國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)的“建必持”《商標(biāo)注冊(cè)證》，但其核定使用商品（第一類(lèi)）為：混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品。而被告福州建必特新型建筑材料有限公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品聚丙烯改性纖維屬于非紡織用塑料纖維商品，應(yīng)劃入《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的國(guó)際分類(lèi)為第十七類(lèi)的1703組商品。由于被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品既不相同也不類(lèi)似，所以不構(gòu)成侵權(quán)。

案例特點(diǎn)評(píng)析

       本案是一起商標(biāo)權(quán)人因他人使用了與其注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)而要求對(duì)方承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)法律責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

       根據(jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，雖然原告在提出注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，其本意的確是想為其所生產(chǎn)的聚丙烯纖維產(chǎn)品申請(qǐng)“建必特”文字商標(biāo)，但由于原告對(duì)該商品所屬類(lèi)別的錯(cuò)誤判斷，其實(shí)際系在第1類(lèi)商品（混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品）上申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)了“建必特”商標(biāo)，而聚丙烯纖維產(chǎn)品在商品類(lèi)別劃分上實(shí)際應(yīng)屬于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》中的第17類(lèi)1703組商品。由于被告使用該商標(biāo)的聚丙烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品既不相同，也不構(gòu)成類(lèi)似，不構(gòu)成侵權(quán)。

元?jiǎng)?chuàng)代理經(jīng)驗(yàn)

       原告：郭仕全,男，1968年4月6日出生，回族，住福建省霞浦縣松城鎮(zhèn)萬(wàn)賢街南街87號(hào)。

       被告：福州建必特新型建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福州建必特公司）,住所地福州金山桔園洲工業(yè)區(qū)臺(tái)江園16棟東。

       原告郭仕全于2004年1月13日在第1類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“建必特”商標(biāo)。2006年6月14日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，郭仕全取得了“建必持”文字商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，《商標(biāo)注冊(cè)證》號(hào)為第3886051號(hào)，核定使用商品（第1類(lèi)）：混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品（截止）。2006年9月21日，原告郭仕全以其依法擁有的商標(biāo)權(quán)涉嫌被侵害為由，向深圳市公證處提出證據(jù)保全申請(qǐng)。深圳市公證處根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》的規(guī)定和郭仕全的請(qǐng)求，于2006年9月21日下午3時(shí)15分至3時(shí)25分，對(duì)網(wǎng)址為http://fzjbt.com網(wǎng)站頁(yè)面及點(diǎn)擊“產(chǎn)品簡(jiǎn)介”、“作用機(jī)理”、“技術(shù)指標(biāo)”、“主要功能”等鏈接后的顯示頁(yè)面進(jìn)行了證據(jù)保全。上述資料顯示，被告福州建必特公司在其公司的互聯(lián)網(wǎng)站http://fzjbt.com上對(duì)該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品“建必特”纖維進(jìn)行了宣傳，并對(duì)該產(chǎn)品的功能、作用機(jī)理、主要技術(shù)指標(biāo)等作了較為詳細(xì)的說(shuō)明。此外，被告福州建必特公司在其印制的產(chǎn)品宣傳畫(huà)冊(cè)中，也對(duì)該司生產(chǎn)的“建必特”纖維——混凝土/砂漿專(zhuān)用聚丙烯改性纖維進(jìn)行了介紹。同時(shí)，被告福州建必特公司對(duì)該司生產(chǎn)和銷(xiāo)售上述“建必特”纖維產(chǎn)品的事實(shí)亦予以確認(rèn)。

       經(jīng)查，被告福州建必特公司于2000年1月1日經(jīng)福州市工商行政管理局核準(zhǔn)成立，其全稱(chēng)為“福州建必特新型建筑材料有限公司”，經(jīng)營(yíng)范圍為：塑料制品批發(fā)、代購(gòu)代銷(xiāo)；新型建材研究、開(kāi)發(fā)、代購(gòu)代銷(xiāo)。另，以郭仕全為法定代表人的深圳市建必特實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司成立于1997年7月16日，該公司的產(chǎn)品宣傳畫(huà)冊(cè)顯示，其主要產(chǎn)品為建必特聚丙烯纖維，該產(chǎn)品的主要功能和用途與被告生產(chǎn)的“建必特”纖維的主要功能和用途基本相同。

       原告因本案訴訟支出公證費(fèi)人民幣300元，律師費(fèi)人民幣3000元以及工商查詢(xún)費(fèi)人民幣50元。

       原告郭仕全訴稱(chēng)，原告已合法取得了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)的“建必持”《商標(biāo)注冊(cè)證》，核定使用商品（第一類(lèi)）為：混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品。被告未經(jīng)許可擅自使用原告的“建必特”商標(biāo)，并使用于同一類(lèi)商品上，如“建必特”牌纖維、“建必特”牌鋼筋保護(hù)層用系列墊件。且被告還公開(kāi)在其公司的互聯(lián)網(wǎng)站和產(chǎn)品宣傳畫(huà)冊(cè)上大肆宣傳。被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，為此，原告郭仕全提起本案訴訟，請(qǐng)求判令被告：1、立即停止侵權(quán)，并向原告賠禮道歉；2、向原告賠償損失人民幣53,350元。在舉證期限內(nèi)，原告要求變更原訴狀內(nèi)容，并進(jìn)一步明確其訴訟主張為：因被告生產(chǎn)的混凝土/砂漿專(zhuān)用聚丙烯改性纖維與原告的“建必特”商標(biāo)注冊(cè)證核定使用的商品“混凝土用凝結(jié)劑”屬于同一種商品，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故而要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償原告5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支3,350元的民事責(zé)任。同時(shí)，原告放棄了對(duì)原訴狀中所稱(chēng)的被告生產(chǎn)的“建必特”牌鋼筋保護(hù)層用系列墊件侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的指控。

       被告福州建必特公司辯稱(chēng)，原告所稱(chēng)被告侵犯其注冊(cè)號(hào)為3886051的“建必特”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)毫無(wú)依據(jù)。理由如下：1、原告注冊(cè)商標(biāo)“建必特”（注冊(cè)號(hào)3886051）的核定使用商品是第一類(lèi)的混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑和混凝土充氣用化學(xué)品，其類(lèi)似群是0104小類(lèi)。原告經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品聚丙烯改性纖維屬于非紡織用塑料纖維商品，應(yīng)劃入《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》中的國(guó)際分類(lèi)為第十七類(lèi)的1703組商品。《商標(biāo)法》第51條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。由于被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)的核定使用商品既不相同也不類(lèi)似，所以不構(gòu)成侵權(quán)。2、被告的名稱(chēng)是福州建必特新型材料有限公司，公司使用“建必特”作為字號(hào)的時(shí)間（2000年1月1日）比原告商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)日（2004年1月13日）還要早，因此，被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)與原告注冊(cè)商標(biāo)不同類(lèi)似群的商品是合法的。3、“建必特”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)不能跨類(lèi)保護(hù)，不同種類(lèi)的“建必特”注冊(cè)商標(biāo)只是在該類(lèi)別核準(zhǔn)使用的商品或類(lèi)似商品上才享有專(zhuān)用權(quán)。如由臨城縣中天涂料有限公司申請(qǐng)的注冊(cè)號(hào)為292213的“建必特”商標(biāo)就只能在1908小類(lèi)上享有專(zhuān)用權(quán)。本案原告的注冊(cè)商標(biāo)也只能限制在0104小類(lèi)上享有專(zhuān)用權(quán)，而不涉及聚丙烯改性纖維及鋼筋保護(hù)層墊件等商品。因此，本案原告起訴被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是完全錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【審判】

       法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告郭仕全向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“建必特”商標(biāo)，核定使用的商品為商品國(guó)際分類(lèi)中的第1類(lèi)商品：混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品，目前在有效期內(nèi)。被告福州建必特公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的纖維產(chǎn)品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“建必特”商標(biāo)，對(duì)該案件事實(shí)，被告并無(wú)異議。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，被告的產(chǎn)品是否與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于同一種或者類(lèi)似商品。

       從商品名稱(chēng)和分類(lèi)來(lái)看，被控侵權(quán)的應(yīng)用于混凝土的聚丙烯纖維產(chǎn)品，屬于非紡織（品）用塑料纖維，應(yīng)劃入商品國(guó)際分類(lèi)的第17類(lèi)商品中，其與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的名稱(chēng)并不相同。

      參考《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》以及《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》，被控侵權(quán)的應(yīng)用于混凝土的聚丙烯纖維產(chǎn)品，屬于第17類(lèi)1703組商品，而原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品屬于第1類(lèi)0104組商品，該兩種商品未被劃歸為類(lèi)似商品。

       從物理常態(tài)上看，混凝土凝結(jié)劑或混凝土用凝結(jié)劑與被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品有著明顯的不同，前者為劑狀的化學(xué)品，通常呈液態(tài)，而后者是固態(tài)纖維，呈細(xì)條發(fā)絲狀。

       從產(chǎn)品的功能和用途來(lái)看，混凝土凝結(jié)劑或混凝土用凝結(jié)劑系用于加速或者延緩混凝土凝結(jié)速度的化學(xué)制劑，其作用機(jī)理是通過(guò)外加劑的化學(xué)作用來(lái)調(diào)節(jié)混凝土的凝結(jié)、硬化時(shí)間，其中速凝劑可加速水泥的水化反應(yīng)，促使混凝土迅速凝結(jié)和硬化，如：鋁氧熟料、水玻璃溶液及鋁酸鈉等；緩凝劑可延長(zhǎng)混凝土凝結(jié)時(shí)間，降低水化熱，如：酒石酸、石膏、酒石鉀鈉等。而被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品是由聚丙烯原料制成的塑料半成品，以絲狀纖維亂向分布的形式拌入混凝土中使用，可以增強(qiáng)混凝土的抗裂防滲性能，使其不易開(kāi)裂滲漏。該產(chǎn)品的化學(xué)性質(zhì)穩(wěn)定，與混凝土之各種元素及外加劑均能混拌，而無(wú)需改變混拌比值，它不對(duì)水泥的化學(xué)（水化）反應(yīng)產(chǎn)生影響，不能調(diào)節(jié)混凝土凝結(jié)時(shí)間的長(zhǎng)短，其本身并不發(fā)揮任何化學(xué)反應(yīng)，所起的完全是機(jī)械作用，僅在于通過(guò)改變混凝土的物理結(jié)構(gòu)而改善混凝土的性能，從而提升混凝土產(chǎn)品的品質(zhì)，是一種作為次要加強(qiáng)筋而應(yīng)用于混凝土的纖維材料。因此，被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的功能和用途并不相同。

       此外，聚炳烯纖維產(chǎn)品與混凝土凝結(jié)劑或混凝土用凝結(jié)劑的生產(chǎn)工藝及流程明顯不同。兩者的生產(chǎn)廠家亦不相同，應(yīng)用于混凝土的聚丙烯纖維通常由塑料纖維制造企業(yè)生產(chǎn)，而混凝土凝結(jié)劑或混凝土用凝結(jié)劑的生產(chǎn)廠家一般為化學(xué)制劑廠。一般情況下，相關(guān)公眾并不會(huì)對(duì)兩種商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。由此，可以判定，被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，并不構(gòu)成類(lèi)似商品。

       綜上，雖然被告福州建必特公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的應(yīng)用于混凝土的聚丙烯纖維產(chǎn)品上使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的“建必特”商標(biāo)，但由于被告的產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品既非同一種亦不屬于類(lèi)似商品，因此，被告的行為并不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。原告關(guān)于被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)并要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失的訴訟主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。被告的答辯理由成立，應(yīng)予采納。至于原告本身是否在其注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品上實(shí)際使用了該商標(biāo)、是否不正確地使用注冊(cè)商標(biāo)以及停止使用的時(shí)間是否超過(guò)法定期限等，與本案處理結(jié)果無(wú)關(guān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十七條、第五十一條、第五十二條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告郭仕全的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣2110元，由原告郭仕全負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【評(píng)析】

      本案是一起商標(biāo)權(quán)人因他人使用了與其注冊(cè)商標(biāo)完全相同的商標(biāo)而要求對(duì)方承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)法律責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件。

      注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)是指商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。自然人、法人或者其他組織對(duì)其在我國(guó)合法注冊(cè)取得的商標(biāo)在法律規(guī)定的權(quán)利保護(hù)期間內(nèi)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；……”。本案中，被告使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)“建必特”完全相同的文字商標(biāo)，對(duì)此事實(shí)，雙方均不持異議。那么，我們能否就此判定被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)呢？一例看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)侵權(quán)案，實(shí)則蘊(yùn)含了以下幾個(gè)需要我們厘清的法律問(wèn)題：

        一、判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)以被告的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品而非原告實(shí)際生產(chǎn)的商品進(jìn)行是否相同或類(lèi)似的比對(duì)。

       本案中，以商標(biāo)權(quán)人郭仕全為法定代表人的深圳市建必特實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司主要生產(chǎn)應(yīng)用于混凝土的聚丙烯纖維產(chǎn)品，該產(chǎn)品的主要功能和用途與被告被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品的主要功能和用途基本相同。對(duì)此，原告方一直存在一個(gè)理解上的誤區(qū)，即認(rèn)為，既然原告已取得了“建必特”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，那么，被告在該聚丙烯纖維產(chǎn)品上使用與“建必特”相同的商標(biāo)就構(gòu)成了對(duì)原告的商標(biāo)侵權(quán)。然而，我們知道，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，以商標(biāo)行政管理部門(mén)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。雖然原告在提出注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)，其本意的確是想為其所生產(chǎn)的聚丙烯纖維產(chǎn)品申請(qǐng)“建必特”文字商標(biāo)，但由于原告對(duì)該商品所屬類(lèi)別的錯(cuò)誤判斷，其實(shí)際系在第1類(lèi)商品（混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品）上申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)了“建必特”商標(biāo)，而聚丙烯纖維產(chǎn)品在商品類(lèi)別劃分上實(shí)際應(yīng)屬于《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》中的第17類(lèi)1703組商品。 因此，判斷被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)以被告使用該商標(biāo)的聚丙烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品（即第1類(lèi)商品：混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品）進(jìn)行是否相同或者類(lèi)似的比對(duì)。如果相同或者類(lèi)似，則侵權(quán)成立；反之，則不構(gòu)成侵權(quán)。

       二、關(guān)于類(lèi)似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

       本案中，被控侵權(quán)商品為應(yīng)用于混凝土的聚丙烯纖維產(chǎn)品，屬于非紡織（品）用塑料纖維，應(yīng)劃入商品國(guó)際分類(lèi)的第17類(lèi)1703組商品，而原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為第1類(lèi)0104組商品即混凝土凝結(jié)劑、混凝土用凝結(jié)劑、混凝土充氣用化學(xué)品，兩者的商品名稱(chēng)與類(lèi)別并不相同。

       那么，被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類(lèi)似商品呢？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的類(lèi)似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。認(rèn)定商品是否類(lèi)似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》、《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類(lèi)似商品的參考。

       通過(guò)查看《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》可知，被控侵權(quán)商品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品未被劃歸為類(lèi)似商品。從物理常態(tài)上看，被控侵權(quán)商品是呈細(xì)條發(fā)絲狀的固態(tài)纖維，而原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品通常為呈液態(tài)的劑狀化學(xué)品。從產(chǎn)品的功能和用途來(lái)分析，原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品系用于加速或者延緩混凝土凝結(jié)速度的化學(xué)制劑，其作用機(jī)理是通過(guò)外加劑的化學(xué)作用來(lái)調(diào)節(jié)混凝土的凝結(jié)、硬化時(shí)間等；而被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品是由聚丙烯原料制成的塑料半成品，其以絲狀纖維亂向分布的形式拌入混凝土中，通過(guò)改變混凝土的物理結(jié)構(gòu)來(lái)增強(qiáng)混凝土的抗裂防滲性能，其本身并不發(fā)揮任何化學(xué)反應(yīng)。也就是說(shuō)，被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品的功能和用途并不相同。再者，被控侵權(quán)的聚炳烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品的生產(chǎn)工藝及流程明顯不同，兩者的生產(chǎn)廠家亦不相同。一般情況下，相關(guān)公眾并不會(huì)對(duì)兩種商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆。由此，可以判定，被控侵權(quán)的聚丙烯纖維產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品，并不構(gòu)成類(lèi)似商品。

       綜上分析，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告的行為并不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，并據(jù)此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，是完全正確的。